LA CORTE DI ASSISE DI APPELLO
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento in epigrafe
indicato a carico di: Salsano Pietro, nato a Cava dei Tirreni il 12
gennaio 1964, assistito in stato di liberta' dagli avv. Vincenzo
Maria Siniscalchi e Gaspare Dalia; a seguito di appello del
procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Salerno.
Premesso che con sentenza del 17 giugno 2005 il Salsano veniva
assolto dai reati di omicidio volontario ed altro commessi ai danni
di Avagliano Alfonso per non avere commesso il fatto;
che avverso la sentenza proponeva appello il procuratore
della Repubblica;
che con ordinanza del 30 e 31 gennaio 2006 la Corte di assise
di appello disponeva, in parziale rinnovazione del dibattimento, di
procedersi a perizia d'ufficio al fine di accertare se appartenesse o
meno anche all'imputato in esame il capello repertato in atti sul
cappello sequestrato,
che all'udienza odierna il p.g. ha depositato una memoria con
la quale ha chiesto a questa Corte di voler sollevare la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 593 e 606 c.p.p. come
modificati dagli artt. 1 ed 8 della legge 20 febbraio 2006 perche' in
contrasto con gli articoli 2, 3, 111 e 112 della Costituzione.
I difensori dell'imputato hanno chiesto l'immediata declaratoria
di inammissibilita' dell'appello mentre la parte civile nulla ha
osservato in proposito.
Premette la Corte che nella fattispecie non trova alcuna
applicazione l'art. 593, secondo comma, come novellato dalla c.d.
legge Pecorella bis, in quanto mentre la suddetta norma contempla il
caso di prova nuova nel caso in esame, invece, la prova disposta in
appello non puo' qualificarsi come nuova in quanto, non essendovi
certezza di un atteggiamento di rifiuto del Salsano a tale
accertamento in primo grado, lo stesso era immediatamente eseguibile
anche in tale grado del giudizio, sicche' si verte in tema di
art. 603 primo e terzo comma e non secondo comma, con l'ulteriore
conseguenza, come gia' sostenuto, dell'inapplicabilita' dell'art. 593
che richiama solo tale comma secondo e non anche il primo ed il
terzo. A prescindere, peraltro, dal fatto che l'appellante pubblico
ministero non aveva fatto oggetto dell'impugnazione tale richiesta
istruttoria.
La questione va, pertanto, esaminata sotto il diverso e piu'
generale aspetto dell' ammissibilita' dell'appello a prescindere
dalla problematica della prova nuova.
Al riguardo questa Corte, sotto il profilo della rilevanza della
questione osserva che l'art. 10, secondo comma, della legge prevede
l'immediata dichiarazione di inammissibilita', con ordinanza non
impugnabile, dell'appello contro una sentenza di proscioglimento
proposto dall'imputato o dal pubblico ministero, con una esplicita
deroga al principio tempus regit actum, che normalmente regola la
successione delle norme processuali.
L'inesistenza di eccezioni alla dichiarazione di inammissibilita'
e di qualsiasi valutazione da parte del giudice, diversa dalla mera
constatazione che e' stato proposto un appello dal p.m. avverso una
sentenza di proscioglimento (per cui si prevede anche la non
impugnabilita' della relativa ordinanza) non consente di pervenire,
con il mezzo della interpretazione, ad altra soluzione.
Ne consegue che la questione di legittimita' costituzionale del
nuovo testo dell'art. 593 c.p.p. e dell'art. 10 della legge n. 46 del
2006 proposta dal p.g. e' rilevante perche' solo la dichiarazione di
incostituzionalita' delle citate norme consentirebbe a questa Corte
di appello di esaminare i motivi di appello proposti dal p.m.
appellante.
Ex adverso deve considerarsi irrilevante la sollevata questione
di incostituzionalita' del nuovo testo dell'art. 606 c.p.p.,
trattandosi di norma non immediatamente applicabile da questa Corte.
Passando ora ad esaminare il profilo della non manifesta
infondatezza, si osserva che la proposta questione appare non
manifestamente infondata in relazione agli articoli 3, 25 e 111,
secondo comma, della Costituzione per i motivi che di seguito,
sinteticamente, si espongono.
A) L'art. 111, secondo comma, della Costituzione prevede che:
«Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parita', davanti ad un giudice terzo e imparziale. La
legge ne assicura la ragionevole durata».
Dunque:
a) la parita' delle parti deve connotare l'intero processo,
quindi anche ogni sua singola fase (esclusa quella delle indagini
preliminari):
b) in ogni momento del processo deve essere garantito il
contraddittorio delle parti.
Attraverso questi due momenti si svolge il tentativo di giungere
all'accertamento della verita', in cui si sostanzia il processo.
Il quarto comma della stessa norma prevede poi che: «Il processo
penale e' regolato dal contraddittorio nella formazione della prova».
A meno di non voler interpretare quest'ultima disposizione come
una inutile ripetizione del primo comma, se ne deve dedurre che
questo afferma la necessita' che il processo, nella sua interezza, si
svolga nel contraddittorio fra le parti ed in condizioni di parita'
delle stesse ed il quarto regoli specificamente il principio del
contraddittorio nella fase della formazione della prova, tanto piu'
che, nel secondo comma dell'art. 111 vi e' un espresso riferimento al
fatto che le parti si muovono, in parita', davanti ad un giudice
terzo ed imparziale e queste sue qualita' hanno modo di oggettivarsi
non solo nel momento della acquisizione della prova, ma anche in
quello della decisione del processo.
Gia' dalla ordinanza della Corte costituzionale n. 421 del 2001,
peraltro, si evince che il Giudice delle leggi non ha condiviso la
tesi di chi sostiene che il principio della parita' delle parti
sarebbe limitato alla fase del contraddittorio, perche', in realta',
il principio introdotto dal secondo comma dell'art. 111 Cost. non e'
altro che la veste autonoma data ad un principio desumibile dal
sistema dei valori costituzionali (art. 3 Cost. in particolare).
La parita' delle parti deve dunque caratterizzare ogni momento
del processo in ragione di quegli che sono gli interessi di cui ogni
parte e' portatrice:
il p.m. esercita la pretesa punitiva dello Stato, per vedere
affermata la responsabilita' di chi ha violato la legge penale, ed in
questo tende a realizzare gli interessi generali della giustizia;
l'imputato esercita la pretesa, costituzionalmente garantita (art. 24
Cost.) di vedersi riconosciuto innocente.
La parita' delle parti deve, per quanto si e' detto, avere per
oggetto anche la fase dell'appello e sin dal suo inizio, ossia dalla
determinazione dei casi in cui e' consentito proporlo.
B) L'art. 593 c.pp., come novellato dalla legge 46 del 2006, ha
limitato il potere di impugnazione dell'imputato e del p.m. alle sole
sentenze di condanna. Entrambi potranno ricorrere in cassazione
avverso le sentenze di proscioglimento.
Il principio di parita' di cui all'art. 111 Cost. sembrerebbe
rispettato, ma cosi' non e' trattandosi di una parita' solo formale e
irragionevole in quanto e' assolutamente ovvio che nessun interesse
ha l'imputato ad appellare le sentenze di proscioglimento (art. 568
c.p.p. n. 4), interesse che la giurisprudenza della Cassazione aveva
gia' riconosciuto in ambiti molto ristretti (cfr. Cass. sez. un. civ.
n. 45276 del 24 novembre 2003).
La nuova norma quindi limita il potere di impugnare all'unica
parte che ha reale interesse ad impugnare una sentenza assolutoria,
vale a dire al p.m. soprattutto quando, come pure a volte accade, il
giudice di primo grado sia giunto al proscioglimento per avere omesso
di valutare una prova decisiva.
E qui non soccorre il richiamo all'art. 603 c.p.p. inserito nel
nuovo art. 593 perche' l'appello e' consentito solo nella ipotesi in
cui la prova non considerata dal primo giudice sia non soltanto
decisiva, ma anche nuova, cio' che esclude in radice la facolta' di
appellare quando l'elemento conoscitivo non preso in considerazione
malgrado la sua decisivita', sia stato gia' assunto in primo grado.
Si abolisce quindi del tutto il potere del p.m. di poter
impugnare le decisioni che lo vedono soccombente rispetto alla sua
pretesa punitiva, e, dunque, gli si impedsice di ricercare,
attraverso l'impugnazione, di pervenire all'attuazione
dell'accertamento della verita' materiale cui il processo penale deve
tendere (Corte cost. sent. nn. 254 e 255/1992).
C) Si puo' obiettare che, in luogo dell'appello, al p.m. (come
all'imputato) e' dato il ricorso per cassazione, ma quest'ultimo non
potra' che svolgersi nei limiti dei profili di legittimita', non piu'
di merito, tassativamente previsti dall'art. 606 c.p., potendosi solo
far valere, per quanto gia' indicato, una prova che oltre ad essere
decisiva, sia anche nuova.
Ulteriore, prevedibile obiezione e' che il doppio grado di
giurisdizione non e' oggetto di previsione costituzionale. Cio' e'
senza dubbio vero, ma a questo punto ci si deve chiedere se sia
ragionevole una soluzione che privi solo una delle due parti del
secondo grado di merito davanti al giudice di appello perche'
all'imputato e' tuttora consentito proporre appello avverso le
sentenze di condanna.
Questa irragionevole differenza non puo' essere nemmeno
giustificata con l'affermazione che nella disciplina processuale e'
l'art. 24 della Costituzione, inserito nel quadro dei diritti
inviolabili della persona, a far si' che sia riconosciuto, in via di
principio, all'imputato il potere di impugnazione volto a far valere
la propria innocenza. A parte che nella giurisprudenza della Corte
costituzionale non si rinvengono precedenti idonei a far affermare
che sia conforme alla Costituzione la disparita' dei poteri basata
sulla mera differenza tra le parti (imputato e p.m.), come meglio si
vedra' in seguito, va rilevato che l'attuazione del diritto di difesa
dell'imputato attraverso l'impugnazione non puo' comportare, senza
alcuna contropartita, la perdita del pari diritto di impugnazione
della parte pubblica.
Nel caso di appello del p.m., inoltre, la parte privata non resta
inerme giacche' il diritto vivente le attribuisce il potere di
presentare istanze memorie, dichiarazioni integrative della sentenza
di assoluzione (cfr. Cass. n. 45276 del 24 novembre 2003, Andreotti).
D) Se e' vero che il potere di appello del pubblico ministero non
puo' essere ricondotto all'obbligo di esercitare l'azione penale
(Corte cost. sentenze n. 280 del 1995, n. 206 del 1997, ord.
426/1998), per cui la configurazione dei relativi poteri rimane
affidata alla legge ordinaria, quest'ultima, tuttavia, sara' comunque
censurabile per irragionevolezza se i poteri stessi nel loro
complesso, dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei compiti
previsti dall'art. 112 della Costituzione (Corte cost. sent. n. 98
del 1994).
Al p.m. e' affidato non solo il compito di esercitare l'azione
penale, ma anche di ricercare l'attuazione del parimenti fondamentale
principio di legalita' di cui all'art. 25 Cost., nel suo aspetto
sostanziale, per cui alla commissione di reati, lesivi di interessi e
valori spesso a loro volta di rango costituzionale o comunque di
elevata rilevanza sociale, deve seguire l'iniflizione di una pena.
Non si vede, dunque, come la privazione del potere di appello del
p.m. di cui si discute possa garantire il perseguimento di questo
interesse della collettivita'.
E) Parte della dottrina ha sostenuto che l'eliminazione del
potere di appello del p.m. sarebbe giustificato dalla necessita' di
evitare di esporre l'imputato al pericolo di un ribaltamento della
decisione del primo giudice, davanti al quale si sono formate le
prove nel contraddittorio delle parti, da parte di un giudice (di
appello) che solo eccezionalmente procede alla rinnovazione della
istruttoria dibattimentale (essendo l'attuale appello solo una
revisione del primo giudizio e non un giudizio nuovo).
Sennonche':
non si comprende perche' si ritenga ancora valido questo
modello processuale per il caso in cui l'imputato sia stato
condannato e in cui si puo' giungere ad un ribaltamento della
decisione del primo giudice senza procedere alla rinnovazione della
acquisizione delle prove, bensi' sulla scorta del contenuto degli
atti processuali;
non si puo' affermare che un simile principio trovi copertura
costituzionale nell'attuale formulazione dell'art. 111 della
Costituzione, in cui il legislatore si e' solo preoccupato di
stabilire che il giusto processo e' quello che si svolge tra parti
eguali, nel loro contraddittorio, davanti ad un giudice terzo e
imparziale.
Se si fosse voluta privilegiare la nuova valutazione delle prove
da parte del giudice davanti al quale sono state assunte, logica
avrebbe imposto di trasformare il giudizio di appello in un giudizio
rescindente, con la successiva restituzione degli atti al primo
giudice.
E' giocoforza allora concludere che nella riforma non si
intravede nessun scopo diverso da quello di privare, puramente e
semplicemente, il pubblico ministero del potere di appellare le
sentenze di assoluzione, che costituiscono la negazione della pretesa
punitiva da lui impersonata, operando una diminuzione dei poteri
processuali di quella parte senza rispettare alcun canone di
ragionevolezza.
F) Che questo debba pur sempre esistere nel momento in cui si
incide sul potere processuale di una delle parti del processo, lo si
ricava con certezza dalle pronunzie della Corte costituzionale sulla
questione della legittimita' degli artt. 443 comma 3 e 595 c.p.p.
nella parte in cui non consentono al p.m. di proporre appello, sia in
via principale, che in via incidentale avverso le sentenze di
condanna, emesse a seguito di giudizio abbreviato.
E' noto che in proposito il Giudice delle leggi ha ritenuto
ragionevole che il potere di impugnazione del p.m. possa cedere
rispetto all'obiettivo primario di una rapida e completa definizione
dei processi svoltisi in primo grado secondo il rito abbreviato in
base, cioe', ad una decisione:
richiesta dall'imputato che ha rinunziato all'istruzione
dibattimentale,
fondata, di conseguenza, sul materiale probatorio raccolto
dal p.m. nel corso delle indagini preliminari e, dunque, dalla parte
che subisce la successiva limitazione in termini di appello;
decisione che, comunque, ha visto realizzare la pretesa
punitiva fatta valere (sent. n. 98 del 1994; ord. 421/2001, sent.
115/2001; ord. 46/2004).
Proprio la mancata, parziale realizzazione della pretesa punitiva
ha consentito, al contrario, di ritenere costituzionalmente legittimo
il potere del p.m. di impugnare una sentenza di condanna nel processo
conclusosi con il rito abbreviato se l'impugnazione riguarda il
titolo del reato.
In questo caso, come in quello della sentenza emessa a seguito di
patteggiamento, anch'essa inappellabile, il ricorso alla prova
contratta, l'attuazione del principio di economia processuale e,
soprattutto, la realizzazione della pretesa punitiva di cui il p.m.
e' portatore nell'interesse della collettivita', giustificano la
contrazione del potere di iniziativa della parte pubblica, cosi'
come, nel caso delle sentenze del giudice di pace, e' la minore
offensivita' dei reati che ne sono oggetto a giustificare la scelta
legislativa.
In riferimento alle norme che qui si sospettano di
incostituzionalita', invece, non si individua una ragione per la
privazione del potere di appello da parte del p.m.
G) Anzi, esiste una ulteriore incongruenza derivante dal fatto
che e' possibile al p.m. appellare quando la pretesa punitiva e'
stata sostanzialmente accolta, al solo fine di richiedere un aumento
di pena, mentre il p.m. e' privato del potere di proporre appello in
caso di assoluzione in primo grado, ossia quando la pretesa punitiva
non si e' realizzata.
Si tratta di un ulteriore profilo di irrazionalita' che integra
la violazione del principio di uguale trattamento riferibile
all'art. 3 della Costituzione, gia' autorevolmente rilevato dal
Presidente della Repubblica nel proprio messaggio di rinvio alle
camere del 20 gennaio 2006 in cui testualmente si osservava: «la
soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a causa
della disorganicita' della riforma, fa si', che la stessa posizione
delle parti nel processo venga ad assumere una condizione di
disparita' che supera quella compatibilita' con la diversita' delle
funzioni svolte dalle parti nel processo. Una ulteriore incongruenza
della nuova legge sta nel fatto che il p.m. totalmente soccombente
non puo' proporre appello, mentre cio' gli e' consentito quando la
sua soccombenza sia solo parziale, avendo ottenuto una condanna
diversa da quella richiesta».